L’eau de Fukushima libère un mélange volatile de politique et de science

Le rejet dans l'océan Pacifique des eaux radioactives traitées de la centrale nucléaire de Fukushima par la Tokyo Electric Power Company (TEPCO) a commencé le 24 août, mais les opposants à cette méthode controversée d'élimination n'ont pas abandonné.

Le 28 août, deux scientifiques et un militant politique ont sévèrement critiqué l'approche du gouvernement japonais sur cette question au Club des correspondants étrangers à Tokyo. Ils étaient:

Le titre de leur présentation était « Une décision erronée pour Fukushima : problèmes scientifiques avec le plan de traitement de l’eau ALPS ». ALPS, qui signifie Advanced Liquid Processing System, est le système de purification utilisé pour éliminer les matières radioactives des eaux usées de Fukushima.

Les principaux points soulevés étaient les suivants :

Le 4 juillet, l'AIEA a annoncé que son examen de sécurité avait conclu que les projets du Japon visant à rejeter dans la mer l'eau traitée stockée à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi étaient conformes aux normes de sécurité de l'AIEA. L'Autorité japonaise de régulation nucléaire a approuvé le plan en mai.

L’AIEA a également noté que « … les rejets contrôlés et progressifs des eaux traitées dans la mer, tels qu’actuellement planifiés et évalués par TEPCO, auraient un impact radiologique négligeable sur les populations et l’environnement ».

Cette conclusion a été tirée après « près de deux ans de travail d’un groupe de travail de l’AIEA composé des meilleurs spécialistes de l’Agence, conseillés par des experts en sûreté nucléaire de renommée internationale provenant de onze pays ».

Mais Makhijani a souligné que « le rapport final de l’AIEA indiquait qu’elle n’enquêterait pas sur la justification du déversement [du rejet ou du rejet de l’eau radioactive traitée] parce que le Japon avait déjà pris cette décision avant de demander un examen à l’AIEA. »

En d’autres termes, l’examen a été effectué après la décision, « ce qui ouvre une brèche géante permettant à tout pays de se lancer dans une action qui n’est pas justifiée et de rechercher ensuite l’imprimatur de l’AIEA ».

En outre, « le principe fondamental de sécurité n°4 de l'AIEA sur la « justification » exige que l'activité proposée « doit produire un bénéfice global », mais « les pays de la région du Pacifique subiront un certain préjudice et n'en tireront aucun avantage ».

En réponse à une demande du Forum des îles du Pacifique, « le Japon a affirmé qu’il n’était pas nécessaire d’évaluer si les avantages étaient supérieurs aux inconvénients pour chaque pays, car la région du Pacifique est une seule société ».

Makhijani trouve cette déclaration particulièrement scandaleuse. "La décision unilatérale du Japon," a-t-il déclaré, "de justifier le fait que tous les pays de la région du Pacifique n'aient aucun pouvoir de décision est choquante et inacceptable."

Cela « ouvre la voie à un éventuel chaos écologique puisque n’importe quel pays peut prétendre que l’océan Pacifique définit une « société » et ensuite décider unilatéralement des actions polluantes. »

De plus, « si la Chine faisait la même déclaration, on peut imaginer la réaction ».

« L’AIEA », a-t-il ajouté, « n’a pu identifier aucun avantage pour les pays de la région du Pacifique lors de la réunion des 8 et 9 juin 2023 avec le groupe d’experts, bien qu’elle lui ait été explicitement demandée ».

Sur le plan technique, Makhijani a identifié quatre problèmes spécifiques dans l'analyse de l'AIEA :

La recommandation du groupe d'experts de filtrer l'eau et ensuite d'en faire du béton avec elle, ce qui « éviterait les dommages transfrontaliers et n'apporterait pratiquement aucune dose de tritium au public », n'était pas non plus la recommandation du groupe d'experts. Makhijani est allé jusqu’à dire que « le gouvernement japonais n’a pas envisagé de bonne foi l’option concrète ».

Le professeur Kurokawa a mis en lumière les priorités du gouvernement japonais en montrant comment les communiqués du G7 publiés en avril et mai étaient « falsifiés » lorsqu'ils étaient traduits en japonais. La déclaration en question se lit comme suit en anglais (phrase clé en italique ajouté) :

« Nous soutenons l'examen indépendant de l'AIEA pour garantir que le rejet de l'eau traitée par le système avancé de traitement des liquides (ALPS) sera effectué conformément aux normes de sécurité de l'AIEA et au droit international et qu'il ne causera aucun dommage aux humains et à l'environnement, ce qui est essentiel pour le démantèlement du site et la reconstruction de Fukushima.